カードやキャッシュレスだと、本当に使いすぎるのか

よく言われる主張を、根拠のほうから見ます。有名な実験、その限界、そして再現の状況。効果の大きさが不確かでも確実に言えるのは、記録の側の非対称です。

「現金で払うようにしたら支出が減った」という話は、家計の助言としてほぼ定番になっています。日本でもキャッシュレス化が進むにつれて、その反動のように語られる頻度が上がりました。

この主張には、それらしい根拠があります。同時に、その根拠は、引用されるときにほぼ必ず、実際より強いものとして紹介されます。ここでは元の研究に戻って、何が示されていて何が示されていないかを見ます。結論を先に言うと、効果はあるかもしれないし、あってもおそらく控えめで、そして家計簿の観点ではもっと確実な論点が別にあります。

いちばんよく引かれる実験

Drazen Prelec と Duncan Simester による 2001 年の論文「Always Leave Home Without It」です。研究者らは、実際のスポーツ観戦のチケットを封印入札の競売にかけ、参加者に入札額を書かせました。半分には現金で支払うと伝え、半分にはクレジットカードで支払うと伝えました。

カードと言われた側の入札額は、現金と言われた側よりかなり高くなりました。金額の話をしているのに、支払いの手段を変えただけで、支払ってもよいと思う額が動いたわけです。印象的な結果ですし、実際に印象的だから広く引用されています。

その限界も、同じ息で書きます。参加者は学生を中心とした少人数で、標本は小さい。行われたのはスーパーでの買いものではなく、封印入札の競売という特殊な状況です。そして、これは実験室の設定であって、月々の家計ではありません。研究者ら自身が、控えめな表現をしています。

理屈のほう

なぜそんなことが起きるのか、という説明としては、メンタルアカウンティングの系譜があります。Richard Thaler らが展開してきた考え方で、人はお金を一つのプールとして扱わず、出どころや用途によって別々の心の勘定に振り分けている、というものです。

ここから出てくるのが、支払いの痛みという概念です。お金を手放すこと自体に、心理的な不快が伴う。そして現金は、その不快が最も鮮明です。財布から札を出し、残りが減るのが目に見える。カードは、行為としては署名かタップだけで、実際の引き落としは翌月です。支払いと消費が時間的にも感覚的にも切り離されている。この切り離しが、痛みを弱め、結果として使う額を増やす——という筋です。

理屈としてはよくできていますし、直感にもよく合います。ただし、直感に合うことは証拠ではありません。

再現の状況

ここが、この話でいちばん語られない部分です。

支払い方法が支出を変えるという効果を、実際の購買データや現場で確かめようとした研究は、その後たくさん行われています。結果は一致していません。効果が見つかるものもあれば、見つからないものもある。見つかった場合でも、効果の大きさは、実験室の結果から想像されるより小さいことが多い。

これは珍しいことではありません。行動経済学の古典的な結果のいくつかは、現場での再現が難しいことが分かってきています。実験室で強く出た効果が、現実の購買行動では薄まるか消える、という経過は、この分野で繰り返し起きています。

つまり、「カード払いは支出を増やす」は、確立した事実ではなく、支持する証拠と支持しない証拠の両方がある主張です。片方だけを紹介するのは、どちらの側であっても不誠実です。

交絡の問題

仮に、カード利用者のほうが支出が多いというデータが出たとしても、そこから因果を読むのは危険です。少なくとも三つの理由があります。

• 買うものが違う。家電や旅行や高額な買いものはカードで、自販機や賽銭や個人商店は現金。カード払いの合計が大きいのは当然で、支払い手段が支出を増やしたからではありません。
• 人が違う。カードを主に使う人と現金を主に使う人は、年齢も収入も居住地も、金融サービスへの接し方も違います。支払い手段だけを取り出して比較することはできません。
• 環境が違う。キャッシュレス化が進んだ地域と、そうでない地域は、ランダムに割り当てられたわけではありません。都市部と地方、若年層と高齢層で、決済環境そのものが違います。

さらに、時代の問題があります。二〇〇一年の実験で扱われたのは、署名して翌月に一括で請求が来るクレジットカードです。二〇二六年の日本で人々が使っているのは、スマートフォンでのタップ、コード決済、残高からの即時引き落とし、ポイント還元つきの支払いです。残高が即座に減るコード決済は、心理的には現金にかなり近いかもしれませんし、そうでないかもしれません。二十五年前のクレジットカードの実験は、この問いにほとんど答えていません。

効果の大きさとは無関係に、確実に言えること

ここからが、家計簿の観点で実際に使える部分です。

カードとキャッシュレスは、記録を残します。現金は残しません。この非対称は、行動への影響がどうであろうと、あなたの帳簿の中に確実に存在します。

結果として何が起きるか。カードやコード決済で払ったものは、記録し忘れても、あとから履歴で拾えます。現金で払ったものは、その場で書かなければ、この世のどこにも残りません。そして現金で払うものは、少額で頻度が高い——つまり最も記憶に残らない種類の支出です。

だから、記録という一点だけを見るなら、キャッシュレスのほうが圧倒的に有利です。現金派の家庭の家計簿は、放っておくと構造的に穴が開きます。「現金にしたら支出が減った」と感じている人の一部は、実際には「現金にしたら記録できる支出が減った」だけかもしれません。これは冗談ではなく、記録の抜けは実際にそういう錯覚を生みます。

ただし逆向きの効果もあります。キャッシュレスは記録が残るからこそ、記録を後回しにしやすい。あとで履歴を見ればいい、と思うので、その場で書きません。そして「あとで」は、多くの場合来ません。履歴が残っていることと、家計簿がついていることは別です。

自分で確かめる方法

この問いには、あなた個人にとっての答えがあり、それは他人の研究より役に立ちます。標本数一の実験ですが、対象があなた自身なので、外的妥当性の問題がありません。

1. 一か月、いつもどおりに暮らして、全部記録する。支払い手段も一緒に記録する。この月が基準です。
2. 次の一か月、変動費——食費、外食、日用品、雑貨——を現金に切り替える。固定費や家賃は動かさない。
3. 同じように全部記録する。現金は記録が抜けやすいので、ここは意識してその場で書く。
4. 二か月を比べる。ただし、季節、来客、休みの有無といった違いを先に確認してください。二月と三月を比べているだけかもしれません。
5. 二か月で差が出なければ、もう一往復やってみる。それでも出なければ、あなたにとっては効果がないということです。

この実験の最大の落とし穴は、二か月目に記録が甘くなることです。現金の記録は難しいので、支出が減ったのではなく記録が減った、という結果が非常に出やすい。ここを厳しくやらないと、実験そのものが意味を失います。

Fambook で言えば、各記録はまず端末に書かれてからサーバーへ送られるので、レジ前でも、地下でも、圏外でも保存できます。現金の記録がその場でできるかどうかは、この実験の成否を分けるところです。あとで書けばいい、が通用しないのが現金だからです。

結論を、開いたまま置く

この記事は、現金に切り替えるべきだとも、キャッシュレスで問題ないとも言いません。証拠がそこまで強くないからです。

言えるのは次のことです。支払い手段が支出に影響するという説には、実験室での支持と、現場での不一致の両方がある。効果があるとしても、おそらく語られているより控えめで、あなたに当てはまるかどうかは分からない。そして、支払い手段があなたの帳簿の完全さに影響することは、確実です。

どちらを選んでも、家計にとっての値打ちは、選んだあとに記録が続くかどうかで決まります。現金に切り替えて記録が途切れるくらいなら、キャッシュレスのまま全部記録できているほうが、はるかに多くを教えてくれます。

よくある質問

関連記事

• 現金の支出を、あとから作り話にせずに記録する方法
• 家計簿アプリが三週間で開かれなくなる理由
• 記録より予算のほうが、はるかに難しい理由

記事一覧